Какво се обърка с капитализма
В прощалната си реч Роналд Рейгън описа Америка като „блестящия град на хълм“, отворен за „всеки с волята и сърцето да стигне дотук“. Бях един от вдъхновените да опитат и днес динамичната комбинация от академици и предприемачи, които дават енергия на световния технологичен лидер, все още ми се струва чудо. От 100-те най-добри компании в САЩ 10 сега имат главни изпълнителни директори, които са родени в моята страна, Индия, пробив, който можеше да се случи само в една капиталистическа меритокрация.
Въпреки това се притеснявам къде САЩ водят света сега. Вярата в американския капитализъм, който беше изграден върху ограничено управление, което оставя място за индивидуална свобода и инициатива, рязко се срина. Повечето американци не очакват да бъдат „по-добре след пет години“ – рекордно ниско ниво, откакто Edelman Trust Barometer за първи път зададе този въпрос преди повече от две десетилетия. Четирима от всеки петима се съмняват, че животът ще бъде по-добър за поколението на техните деца, отколкото е бил за тяхното, което също е ново ниско ниво. Според последните проучвания на Pew подкрепата за капитализма е намаляла сред всички американци, особено сред демократите и младите. Всъщност сред демократите под 30 години 58 процента сега имат „положително впечатление“ от социализма; само 29 процента казват същото за капитализма.
Това не е изненадващо, предвид това, което всички ни казаха. Когато Джо Байдън спечели през 2020 г., статии във вестници по света приветстваха неговото президентство като смъртен звън за „ерата на малкото правителство“, която датираха от „неолибералния“ бунт срещу социалната държава, започнат от Рейгън и Маргарет Тачър . Последните истории на капитализма очертават същата арка, като твърдят, че тези двама лидери сложиха край на три „славни“ следвоенни десетилетия за социалдемокрацията, когато амбициозни правителства работеха с корпоративни и профсъюзни лидери, за да генерират по-бърз растеж и да разпределят постъпленията по-справедливо. Накратко, тези мислители представят плановете на Байдън за нови разходи и регулиране като добре дошла почивка от дребното, щадящо правителство и правдоподобно решение за разочарованието на населението от капитализма.
Само един проблем: ерата на малкото правителство никога не е настъпвала. Правителството се разширява в продължение на почти век във всички измерими аспекти, като харчещ, заемополучател и регулатор; единственото кратко отстъпление при Бил Клинтън доказва тенденцията. В САЩ държавните разходи са се увеличили осем пъти от 1930 г. от под 4 процента до 24 процента от БВП - и 36 процента, включително държавните и местните разходи. Това, което се промени при Рейгън, беше, че с нарастването на разходите данъчните събирания останаха стабилни, така че правителството започна да плаща за собствената си експанзия чрез заеми. Дефицитите се превърнаха от редки в рутинни и в резултат на това публичният дълг в САЩ се учетвори до повече от 120 процента от БВП днес.
Вместо да обърне курса на правителството, Рейгън промени разговора, който често се съсредоточаваше върху неолибералната програма за намаляване на данъците, дефицитите или регулирането. Но дори когато правителствата се опитаха да дерегулират, резултатът бяха по-сложни и скъпи правила, в които богатите и могъщите бяха най-добре подготвени да се ориентират. До 80-те години на миналия век, страхувайки се, че нарастващите дългове могат да завършат с нова депресия в стил 30-те години на миналия век, централните банки започнаха да работят заедно с правителствата, за да подкрепят големи корпорации, банки, дори чужди държави, всеки път, когато финансовите пазари се колебаят.
С основателна причина прогресистите осмиват тази нова версия на капитализма като „социализъм за много богатите“, но правителствата раздаваха облекчения и за бедните и средната класа. Повече от социализъм за богатите, това е „социализиран риск“, кампания за ваксиниране на цялото общество срещу икономически спадове. Въпреки че все още е широко критикувана като земя на „суровия“ капитализъм на Рейгън, Америка измества Европа като обществото, което е най-малко толерантно към финансови затруднения за когото и да било, до и включително супербогатите.
Нещо се променя в културата. Точно както американската „революция в управлението на болката“, която настояваше за лечение на дори умерени наранявания с мощни опиати, привличаше нацията към OxyContin, нейният подход към икономическото управление на болката пристрастяваше системата към капково захранване с държавна подкрепа. През последните две десетилетия САЩ паднаха от четвърто на 25-то място в класацията на Heritage Foundation за икономическа свобода, тъй като както регулирането, така и дългът се увеличиха.
Ако ерата на малкото правителство беше мит, тогава мнозинството, което иска правителството да „прави повече“, би било разумно да помисли два пъти. Едно още по-голямо правителство е по-вероятно да увеличи, отколкото да облекчи разочарованието им от дисфункциите на съвременния капитализъм.
Историята клони към голямо правителство
Рейгън не изкорми социалната държава. От 1980 г. социалните разходи са се увеличили в повечето от развитите икономики, проследявани от ОИСР - и са се повишили по-бързо от средното в САЩ. Дори либералите, които предпочитат повече разходи за социални помощи, не оспорват тази тенденция. Матю Дезмънд, изследователят на американската бедност, написа, че е очаквал да открие, че разходите на САЩ за бедните са станали „по-скъпи с течение на времето“, защото това е стандартната история, но вместо това установи, че „вярно е обратното“.
Първоначалната кейнсианска идея беше, че правителството трябва да спестява по време на възстановяване, за да може да харчи много, за да облекчи рецесиите. До 60-те години на миналия век спасителната част беше мъртва: един демократ, Джон Ф. Кенеди, стартира първия голям стимул за ускоряване на възстановяването. Скоро правителството на САЩ имаше значителни дефицити в добри и лоши времена, средно 4 процента от БВП при рецесии и 3 процента при възстановяване между 1980 г. и края на 2019 г. Тази често критикувана епоха на фискални „строги икономии“ е по-подходяща описан като ера на постоянен стимул.
Вездесъщата държава се превърна в двупартийно съвместно предприятие на Министерството на финансите и Федералния резерв. След срива на фондовия пазар през 1987 г. Федералният резерв под ръководството на републиканците, Алън Грийнспан, даде първото си публично обещание за подкрепа на проблемните финансови пазари и следващото десетилетие се присъедини към проекта за постоянни стимули с първите намаления на лихвите, за да се ускори - и по-късно удължаване - възстановяване. До 2008 г. Федералният резерв не можеше да понижи собствените си лихвени проценти много повече, така че се опита да намали разходите по заеми по нов начин, като купи облигации и друг дълг на публичните пазари, в насипно състояние за няколко трилиона долари.
Постепенно, натрупвайки дългове, властите правеха системата по-крехка, оказвайки натиск върху себе си да предлагат повече подкрепа при всяка криза. Уловени в тази гибелна примка, правителствата разшириха спасителните планове — които бяха редки и малки преди 80-те години на миналия век — към многомилиардните спасителни операции през 2008 г. и многотрилионните ексцесии на пандемията, когато САЩ разпръсна помощ като дъжд: непоискани предложения за помощ за големи и малки компании, затруднени или не, стотици милиарди в брой за повече от половината страна, 170 милиона американци, безработни или не, добра част от тях за хора, които правят повече от $100 000 годишно.
Приказката за свиването на правителството се основаваше на приказки, а не на данни. Големите намаления на данъците бяха балансирани дори при Рейгън с по-ниски повишения, така че събираемостта на данъците остава стабилна като дял от БВП от 50-те години на миналия век. Кампаниите за „дерегулация“ завършиха с пренаписване на старите правила по-подробно, но с „дерегулаторни намерения“ – създавайки гъсталаци от вратички, които облагодетелстват най-големите банки с най-много адвокати. През последните три десетилетия бюрокрацията премахна общо само 20 правила, като същевременно добави нови с почти метрономично темпо от около 3000 на година, и от двете страни.
Въпреки че известна дерегулация на финансовия сектор наистина отвори нови възможности за големите инвеститори, изворът, от който изтичаха капиталите им, бяха правителствата и централните банки . Включвайки капитала и дълга, размерът на финансовите пазари нарасна от малко по-голям от глобалната икономика през 1980 г. до почти четири пъти по-голям днес. Този световен бум подхрани илюзията, че пазарите се движат свободно и диво, докато правителствата се оттеглят, докато всъщност движещата сила зад безконтролната „финансиализация“ на капитализма бяха лесните пари, изтичащи от правителството.
Още през 80-те години на миналия век една все по-изолирана банда консерватори започна да предупреждава, че по-голямото правителство ще доведе до криза с топене на дългове или растяща инфлация – което така и не се случи. Глобализацията доведе до по-голяма конкуренция, задържайки инфлацията в потребителските цени и затвърди убеждението, че държавните дефицити и дългът нямат значение. Инстинктът отпреди Депресията за „ликвидиране“ на слаби компании по време на криза отстъпи място на противоположния излишък: „втечнявайте, втечнявайте, втечнявайте“. Защо да не спасяваме всички, през цялото време, когато правителствата могат да заемат безплатно?
Много наблюдатели смятат, че ерата на лесните пари приключи с неотдавнашното завръщане на инфлацията, защото принуди централните банки да повишат лихвените проценти. Но тази ера не се определя само от ниски ставки и не започва едва през 2008 г.; то обхваща набор от навици - вземане назаем, спасяване, регулиране, стимулиране - които са били изграждани в продължение на един век. Не е свършило, докато старите навици не се променят.
Новите разходи на Байдън и намаляването на данъците на Доналд Тръмп поставиха рекорди за държавни стимули при възстановяване. Администрациите им съвместно измислиха спасителните мерки срещу пандемия по нещо за всеки, които ще бъдат възобновени при бъдещи кризи като нищо ново.
Какво не е наред с държавните помощи?
Кризата на капитализма не е спекулативна или далечна, тя е ясна и присъства в коварните начини, по които свръхактивното правителство разширява ключовите недостатъци на съвременния капитализъм – по-бавен растеж, по-малко справедливо разпределение.
В началото на хилядолетието въздействието на лесните пари започна да се проявява в изравняващия се бизнес цикъл. Рецесиите бяха по-малко и по-отдалечени, което никой не се интересуваше. Възникнаха разочарования, защото растящият дълг удължаваше, но забавяше възстановяването. Възстановяването през 2010 г. беше най-дългото и най-слабото досега. На диаграма колебанията в растежа в САЩ изглеждат като равна линия на ЕКГ на умиращ пациент.
Зад забавящото се възстановяване стоеше централната мистерия на съвременния капитализъм: срив в темпа на растеж на производителността или продукцията на работник. До началото на пандемията той е намалял повече от половината от 60-те години на миналия век. И все повече доказателства сочат пръста на вината към бизнес средата, наситена с правителствени регулации и дългове, в която мега-компаниите процъфтяват и повече корпоративни мъртви дървета оцеляват при всяка криза.
Въпреки че мегакомпаниите в технологичната индустрия получават цялото внимание, три от всеки четири индустрии в САЩ са сковали в олигополи, доминирани с три или четири имена. Още по-лошо, тези олигополи все по-често са от „лошия вид“, проспериращи чрез лобиране на регулаторите и унищожаване на конкуренти, а не чрез иновации.
Лесните пари породиха и „зомбитата“, клас компании, които не печелят достатъчно, за да покрият дори лихвените плащания по дълга си, и оцеляват, като поемат нов дълг. Те са трудни за идентифициране и проследяване и оценките варират, но зомбитата почти не са съществували извън Япония преди 2000 г. и сега представляват една на всеки пет публични компании в САЩ. Зомбитата са склонни да бъдат слаби и нерентабилни сами по себе си и да спъват представянето на съперниците в същата индустрия, като изсмукват талант и финансиране.
Притиснат отгоре от олигополи и отдолу от зомбита, корпоративната среда е в застой. Преди катаклизмите на пандемията САЩ създаваха нови компании с малко над половината от скоростта и закриваха стари с едва две трети от скоростта в началото на 80-те години.
За да работи, капитализмът се нуждае от игра поле, на което малките и новите имат шанс да предизвикат — творчески да унищожат — стари концентрации на богатство и власт. Днес, когато индустриите все повече се концентрират и западат, все повече градове и окръзи в САЩ разчитат на един голям работодател. Преди 1980 г. американците са били два пъти по-склонни да се местят между щатите и 25% по-вероятно да сменят работата си в
